Medicare för alla, enklare betalningssystem och universell täckning

Den som tror på det amerikanska hälsovårdssystemet är det bästa i världen är en överraskning. Sanningen är att USA spenderar mest på vården per capita men har de fattigaste hälsoutfallen.

En analys från Commonwealth Funden tittade specifikt på 11 utvecklade länder. Data samlades in i fem kategorier: 1) vårdprocess (förebyggande vård, säker vård, samordnad vård och patientintrång), 2) administrativ effektivitet, 3) tillgång (överkomlighet och aktualitet), 4) kapital för människor över låga och höga -intäkter, och 5) hälso- och sjukvårdsresultat (befolkningshälsa, dödlighet som är mottaglig för vården och sjukdomsspecifika hälsoproblem). Tröst att säga, rankade USA 10: e för administrativ effektivitet och 11: e för tillgång, eget kapital och hälso- och sjukvård.

De länder som rankades över Förenta staterna på listan hade en sak gemensamt - universell hälso- och sjukvård. Frågan är huruvida USA bör följa i dessa fotspår.

Medicare som ett betalningssystem

Under presidentkampanjen från 2016 uppgav tidigare statssekreterare Hillary Clinton att Medicare var ett enda betalningssystem. Vad betyder det?

Ett betalningssystem är ett där en enhet, vanligtvis en regering, hanterar och betalar för din hälso- och sjukvård. "Enkel betalare" byts ofta med uttrycket "universell hälso- och sjukvård" i lekvillkor, men de är inte exakt samma.

I Amerika har Medicare varit det vårdsystem vi ser ut när vi blir äldre. Det är ett enda betalningssystem eftersom regeringen finansierar hälsoprogrammet via de skatter vi betalar in till det. Det sägs att det inte är allmänt hälsovård eftersom det inte täcker alla. I stället är det begränsat till personer 65 år och äldre eller till personer med vissa funktionshinder.

Tricker kanske är att när Medicare började som ett sant enkeltbetalarsystem, har det utvecklats till något mer kapitalistiskt. Den federala regeringen fastställer normerna för vad som måste täckas men människor kan välja att anmäla sig till en Medicare Advantage-plan, som drivs av privata försäkringsbolag, i motsats till traditionella Medicare, som drivs av regeringen.

Medicare för alla mot Medicare för mer

Medicare kunde utökas och ställas till förfogande för alla amerikaner. På så sätt skulle Medicare bli en universell hälsovård. En sådan plan godkändes av senator Bernie Sanders i Vermont och kom att bli känd som Medicare for All.

Under sitt bud till 2016 ordförandeskapet föreslog tidigare statssekreterare Hillary Clinton "Medicare for More" som ett sätt att expandera Medicare. I stället för Medicare för alla föreslog hon att Medicare-kvalificeringsåldern var 65-50 år gammal.

Hur skulle det hjälpa till?

Människor i denna åldersgrupp tenderar att ha ett antal medicinska tillstånd och fler medicinska tillstånd innebär mer hälsoutgifter. Minst 87 procent av amerikanerna i åldern 65 till 74 år har minst ett kroniskt medicinskt problem. Antalet ökar till 92 procent för de 75 år och äldre. Antalet minskar till 72 procent när vi tittar på den yngre 50-64-åriga befolkningen, som för närvarande inte omfattas av Medicare.

När någon uppfyller behörighetskriterier för Medicare börjar de betala månatliga premier för medicinsk täckning. Dessa pengar läggs i en pool och brukar betala för tjänster för alla mottagare. Om yngre, relativt hälsosammare amerikaner fanns till den poolen, då skulle det hända en intressant sak med Medicare som vi känner till idag. Det skulle finnas mer pengar att dela med sig av. Även om det skulle finnas fler personer i poolen, skulle det finnas ett mindre genomsnittligt antal medicinska tillstånd att ta itu med. Detta kan eventuellt lägga till många års besparingar till Medicare Trust Fund.

Proffs av Universal Health Care

Sanningen är att sjukvårdskostnaderna har ökat kraftigt genom åren, inte på grund av inflation eller den kostsamma medicintekniken utan på grund av stora affärer och kapitalism.

Så länge privata försäkringsbolag och läkemedelsföretag håller handväskorna, kommer hälsovårdskostnaderna att fortsätta att öka. Ett enkeltbetalarsystem skulle ta bort de vinstdrivna motivationerna för vården, men vad erbjuder den ytterligare?

Alla skulle ha lika tillgång till vård oavsett ålder, inkomst eller förmåga. Dessutom skulle du inte längre behöva hitta en läkare i ditt "nätverk" eftersom Allt läkare skulle vara i ditt nätverk. Copays och deductibles skulle gå bort.

En nationell undersökning från Pew Research Center i 2017 noterade att 66 procent av amerikanerna tror att regeringen bör säkerställa tillgången till vård och att 33 procent anser att ett betalningssystem är det bästa sättet att gå.

Nackdelar med Universal Health Care

Dollars och cent är inte den enda kostnaden för universell hälsovård. Amerikaner skulle inte bara behöva överväga den troliga ökningen av de skatter de skulle betala, men också hur universell täckning skulle forma vården de får. Väntetider för icke-framväxande tjänster skulle bli längre. Med fler personer i systemet kan tillgången till sin läkare bli påverkad av längre väntetider. Vissa människor kan behöva byta läkare för att få tillgång till icke-uppväxande vård i tid.

Väntetider i länder med universell vård kan vara långa. I Danmark är den genomsnittliga tiden att få kataraktoperation efter det att beslutet fattats att behandla 112 dagar. Du kanske inte kan få en höftbyte i England i 78 dagar. Valfria operationer i Irland eller Norge lämnar dig som väntar 75 dagar. Med detta sagt är brådskande fall brådskande upptagna. Det finns ingen försening i vård när du verkligen behöver det.

På lång sikt kan USA spara globala kostnader och förbättra hälso- och sjukvårdsresultatet enligt ett universellt system, men amerikaner har tålamod att vänta på sin tur?

Ett ord från DipHealth

Det amerikanska hälsovårdssystemet har val att göra. Det kan förbättra sig på sin enklare betalningsmodell av Medicare, och utvidga sin räckvidd till fler amerikaner. Alternativt kan det följa vägen till universell hälso- och sjukvård som många utvecklade länder har visat sig vara mer kostnadseffektiva och effektiva med bättre hälsoutfall. Att vara elfte bästa inom vården världen över är inte tillräckligt bra. Amerika förtjänar bättre.