Republikanska hälsovårdsreformen och förevarande tillståndstäckning

2017 var ett omväxlande år för reformen av hälso- och sjukvården, men i stort sett alla de GOP-ledda ansträngningarna för att avveckla Affordable Care Act (ACA, ofta benämnd Obamacare) misslyckades. Det är osannolikt att den typ av upphävande och ersättning av räkningar som introducerades 2017 kommer att återfå 2018, men framtiden för ACA och hälsovårdsreformen är fortfarande osäker under Trump-administrationen och en republikansk kongress.

Ett av de problem som har blivit framför och centrum är existerande villkor.ACA eliminerade medicinskt försäkringsskydd på marknaderna för enskilda och små gruppers sjukförsäkring, så individuella och små gruppplaner utfärdas nu till alla sökande, oavsett sjukvårdshistoria, och utan prissättningsvariationer baserade på hälsotillstånd.

Detta har varit en välsignelse för människor med existerande förhållanden och småföretag med betydande medicinska påståenden, och det ger också sinnesro för människor utan redan existerande villkor, eftersom medicinska tillstånd kan uppstå när som helst, ibland utan varning.

Det är lätt att se varför täckningen för existerande förhållanden har varit en av de mest populära aspekterna av ACA. Men det är också en av de bestämmelser som har drivit upp kostnaden för individuell marknadstäckning. Premiebidrag kompenserar dessa kostnader för de flesta människor med täckning genom utbytena, men för de som inte får subventioner (inklusive alla som köper täckning utanför börserna) kan premierna säkert vara en stor belastning.

Så trots populariteten av ACA: s regler som kräver hälsoplaner för att täcka existerande förhållanden, kvarstår emellertid något kontroversiellt. Några av de lagstiftningar som GOP-lagstiftare har föreslagit skulle återställa olika aspekter av ACA: s skydd för skydd för personer med existerande förhållanden, och det är viktigt att förstå hur detta skulle fungera, särskilt med tanke på att de officiella uttalandena om dessa lagstiftningsformer i allmänhet erbjuder platituder om hur människor med existerande förhållanden fortfarande skulle omfattas.

AHCA och förevarande villkor

Den 4 maj 2017 passerade husrepublikaner amerikanska hälsovårdslagen (AHCA) och skickade den till senaten. AHCA var resultatet av januari 2017s budgetupplösning som instruerade kongressutskott att utarbeta försoningslagstiftning för att upphäva utgiftsrelaterade aspekter av ACA (saker som subventioner, Medicaid-expansion, individuella och arbetsgivarmandater).

Avstämningsräkningar är frikopplingssäkra, så de behöver bara en enkel majoritet i senaten. Men de är begränsade till bestämmelser som direkt påverkar de federala utgifterna, och kan därför inte ta itu med alla aspekter av Prisvärd Care Act. Juridiska forskare tvivlade på att en bestämmelse för att erodera ACA: s existerande villkorskydd skulle tillåtas fortsätta i senaten som en försäkringsräkning.

Men MacArthur-ändringen till AHCA, som lagts till i parlamentet i april i ett försök att vinna över konservativa representanter, skulle ha gjort just det. Som sådan fanns det antaganden att räkningen skulle behöva ändras väsentligt för att passera senaten. I slutändan föreslog senatrepublikanerna fyra olika versioner av propositionen, som alla misslyckades med att passera ("skinnig" upphävande, lagen om bättre omsorgsförsoning, Obamacare-upphävandeförsoningslagen och Graham-Cassidy-Heller-Johnson-ändringen).

Som ett resultat misslyckades 2017-insatserna för att upphäva och ersätta stora delar av ACA. GOP-lagstiftare lyckades upphäva ACA: s individuella mandatstraff som en del av sin skattepost som antogs i december 2017, men upphävandet träder i kraft fram till 2019 (det finns fortfarande ett straff för att vara oförsäkrat år 2018).

Merparten av resten av ACA förblir intakt i början av 2018, inklusive ACA: s bestämmelse som kräver att försäkringsgivarna minskar kostnaderna för löneinkomsten utan kostnad. Dessa kostnadsreduceringar (CSR) finansieras inte längre direkt av den federala regeringen, men fördelarna är fortfarande tillgängliga för kvalificerade medlemmar.

Men debatterna om hälso- och sjukvårdsreformen är långt ifrån och det är oklart hur mycket av ACA som kan avvecklas eller förändras under de kommande månaderna via en regelbunden lagstiftning och / eller verkställande order. Så det är viktigt att förstå tidigare ansträngningar att ändra reglerna om existerande villkor, eftersom vi kunde se liknande ansträngningar i framtiden.

MacArthur-ändringen

I april 2017 presenterade Rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) ett ändringsförslag till AHCA som syftar till att vinna stöd från den ultra-konservativa House Freedom Caucus. Det var framgångsrikt, och stöd från Freedom Caucus resulterade i slutändan i tillräckligt många röster för AHCA att passera i kammaren.

MacArthur-ändringen skulle ha låt staterna söka undantag, enligt vad som verkade vara en smidig godkännandeprocess som skulle ha gjort det möjligt för dem att ändra flera av ACA: s konsumentskydd:

• Personer med existerande villkor som registrerar sig i individuella marknadsplaner med en täckningsavstånd (minst 63 dagar under de föregående 12 månaderna) skulle ha varit föremål för premier baserat på deras medicinska historia under de första 12 månaderna enligt den nya politiken. Det fanns ingen gräns för hur höga dessa premier skulle kunna vara, vilket kan ha resulterat i ofördelbar täckning för vissa sökande, beroende på deras medicinska historier. Detta undantag skulle ha varit i stället för den 30 procentiga premieökningen i ett år (oavsett medicinsk historia) som AHCA skulle ha genomfört när enskilda marknadsansökare tillämpade efter en täckningsgap.
• AHCA krävde premier som skulle ha varit fem gånger högre för äldre vuxna (50-64 år) än för yngre vuxna. MacArthur-ändringen skulle ha tillåtit stater att avstå från detta förhållande och skapa en högre en istället. För perspektivet begränsar ACA förhållandet till 3: 1, vilket betyder att äldre inte kan debiteras mer än tre gånger så mycket som yngre människor.
• MacArthur-ändringen skulle också ha låt staterna söka ett undantag för att ändra definitionen av väsentliga hälsofördelar. Det skulle ha inneburit att vissa tjänster som är skyldiga att omfattas av ACA eventuellt inte behöver täckas i vissa stater om AHCA hade antagits.För personer med existerande förhållanden var detta verkligen ett viktigt problem, eftersom deras nödvändiga medicinska behandling inte längre kunde täckas av försäkringar. Enligt ACA krävs viktiga hälsofördelar endast av individuella och små gruppplaner och Medicaid. Stora gruppplaner krävs inte för att täcka dem, även om de flesta gör det.

Vad är all oenighet om?

Om du såg republikanerna och demokraterna argumentera för AHCA efter införandet av MacArthur-ändringen såg du sannolikt demokrater som säger att lagen skulle utlösa befintliga villkorskydd, medan republikanerna sade att lagen specifikt skyddar människor med existerande förhållanden. Så vilken var det?

Tekniskt sett sade MacArthur-ändringen att människor inte kunde vara nekas täckning baserat på ett existerande villkor. Det är klausulen republikanerna hänvisade när de sa att lagstiftningen omfattade existerande villkorskydd. Ibland skummade de också över problemet genom att säga att personer med existerande förhållanden inte skulle se några negativa effekter så länge de behöll kontinuerlig täckning.

Men djävulen är i detaljerna. Enligt MacArthur-ändringen är det sant att en ansökan inte kunde ha blivit helt nekad (som hände i de flesta stater före ACA, när människor hade allvarliga existerande villkor och ansökte om individuell marknadsdekning). Men försäkringsgivarna skulle ha kunnat ta ut mycket högre premier på den enskilda marknaden i stater med undantag, om sökandena hade existerande villkor och hade upplevt ett gap i täckningen under de senaste tolv månaderna.

Det kunde ha gjort väsentligen täckning oöverkomliga. Så även om ansökan inte skulle ha nekats skulle konsumentens tillgång till täckning inte ha varit realistisk. Vi har alla "tillgång" till Lamborghinis. Men det betyder inte att vi alla kan ha Lamborghinis.

MacArthur-ändringen införde också en komplikation med avseende på väsentliga hälsofördelar. Om en stat valde att lösa de regler som gäller för receptbelagda läkemedel, till exempel (en av ACA: s grundläggande hälsofördelar), kanske vi har sett planer som inte täckte hela sortimentet av varumärken och specialdroger. Det är ett allvarligt problem för personer med existerande tillstånd som kräver dyra mediciner.

På samma sätt, om en stat valde att göra mammaledäckning valfri (det är en annan en av de grundläggande hälsofördelarna och därmed obligatorisk enligt ACA), skulle de flesta försäkringsgivarna på den enskilda marknaden helt enkelt inte erbjuda det längre, vilket var fallet före ACA.

Så medan republikaner var tekniskt korrekta med att säga att den ändrade AHCA inte skulle låta försäkringsgivare neka ansökningar baserade på existerande förhållanden skulle MacArthur-ändringen absolut ha minskat skyddet på den enskilda marknaden för personer med existerande villkor. Och som en följd av de potentiella förändringarna i definitionen av väsentliga hälsoeffekter kan effekten ha utvidgats till den arbetsgivar-sponsrade marknaden också.

Vad annat skulle AHCA ha gjort?

AHCA skulle ha upphävt ACA: s individuella mandatstraff tillbaka till början av 2016, avlägsnande av ett av de incitament som för närvarande håller friska personer i försäkringspoolen (försäkring fungerar bara om det finns tillräckligt med friska personer i poolen för att balansera påståenden om människor som behöver hälso- och sjukvård). Men täckningen skulle fortfarande garanteras, oavsett sökandens medicinska historia.

Observera att det enskilda mandatstraffet upphävdes i GOP-skatteläkningen som antogs sen 2017, men upphävandet träder i kraft fram till 2019. Samtliga lagstiftningsinsatser för att upphäva och ersätta ACA år 2017 inkluderar retroaktiv upphävande av individuellt mandat, men skatträkningen tryckte ut upphävandet i framtiden istället.

För att incitamenta människor att behålla täckningen, i stater som inte sökte upphävande enligt MacArthur-ändringen skulle AHCA istället ha åberopat en premieavgift för personer som inte behöll kontinuerlig täckning. För inskrivningar efter den öppna inskrivningsperioden 2018 (dvs. den som registrerar sig under en särskild anmälningsperiod 2018 eller under de öppna anmälningsperioderna 2019 och senare) skulle sökandena ha bedömts premier 30 procent högre än standardräntan om de hade en gap i täckning på 63 dagar eller längre under de 12 månaderna före registrering. De högre premierna skulle ha varit kvar under resten av planåret.

Det är viktigt att notera att de högre premierna skulle ha tillämpat på någon som ingick i en enskild marknadspolitik efter en lucka i täckningen. Det spelar ingen roll om sökanden var frisk eller sjuk. På ett sätt avskräcker detta i huvudsak friska människor från att anmäla sig efter en lucka i täckning och kan ytterligare luta försäkringspoolerna mot sjuka insatser.

Kommer ACA att upphäva insatser för att återvända till ACA försäkringsregler?

Nya Kaiser Family Foundation-data tyder på att 27 procent av icke-äldre vuxna i USA har existerande villkor som skulle göra dem oförsäkrade på den enskilda marknaden om vi återvände till de medicinska försäkringsstandarderna som var på plats i nästan varje stat före 2014.

AHCA var slutligen misslyckad 2017, eftersom alla senatversioner av det misslyckades med att passera. Men även om AHCA hade gått gick det inte så långt som att återvända till det sätt de var före ACA. Även om det finns några mycket konservativa lagstiftare som har föreslagit att göra det, är en återgång till full medicinsk försäkring på den enskilda marknaden ett politiskt ohållbart förslag.

Men även om ACA: s existerande tillståndsskydd skulle elimineras skulle de flesta amerikaner fortfarande vara skyddade, tack vare regler som förhandlar ACA. Låt oss ta en titt på hur de fungerar:

Pre-ACA: Regler varierade baserat på typ av försäkring

Det finns fyra huvudsakliga sätt att amerikaner får sjukförsäkring: Arbetsgivare-sponsrad täckning, Medicare, Medicaid och den enskilda marknaden. Du kan förvänta dig olika saker för var och en av dem under Trump Administration.

Om ACA: s existerande tillståndsskydd skulle upphävas skulle effekten inte vara enhetlig över de fyra grupperna. De primära förändringar som ACA utförde i form av existerande villkor var på den enskilda marknaden, där cirka 7 procent av amerikanska befolkningen får sin sjukförsäkring.

HIPAA skulle fortfarande skydda gruppplanen

HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) går tillbaka till mitten av 90-talet och har länge lämnat ett betydande skydd för personer som erhåller täckning från en arbetsgivare (cirka 49 procent av USA: s befolkning har arbetsgivarskyddad täckning). Även fullständig upphävande av ACA-i motsats till en försoningsräkning som AHCA-skulle inte eliminera HIPAA-bestämmelser, så att personer som får täckning från sina arbetsgivare fortfarande skulle ha täckning för existerande villkor.

Men före ACA, enligt HIPAA-föreskrifter, kunde arbetsgivarsponserade planer införa väntetider för existerande tillståndsskydd (förutom moderskap, förutsatt att planen tillhandahöll föräldrapenning) om enrollen inte hade behållit kontinuerlig täckning före inskrivning i planen.

Så länge personen hade upprätthållit kontinuerlig täckning i minst 12 månader utan ett gap på 63 dagar eller mer, täcktes redan existerande villkor så snart den totala täckningen blev effektiv. Men om enrollen hade en lucka på mer än 63 dagar innan han gick in i arbetsgivarens sponsrade plan, kunde planen innebära en väntetid på upp till 12 månader för existerande villkor.

ACA eliminerade den bestämmelsen. Enligt ACA omfattas redan existerande villkor på varje arbetsgivares sponsrade plan och på alla icke-grandfathered (och icke-farmoriska) individuella marknadsplaner, så snart personens täckning enligt planen träder i kraft.

ACA förbjöd också försäkringsgivare att ta ut små extrapremier baserat på deras anställdas medicinska historia. Liten grupp täckning var redan garanterad fråga under HIPAA, men transportörer kunde ta ut högre premier till grupper med sämre hälsa. När ACA trätt i kraft, var detta förbjudet, och små gruppbidrag kunde endast baseras på enrollens åldrar, geografisk plats, familjestorlek och tobaksbruk.

Om ACA upphävdes och en ersättare inte innehöll en bestämmelse som förbjuder väntetider för existerande villkor skulle reglerna återgå till hur de var före 2014. Människor som behöll kontinuerlig täckning skulle inte ha några väntetider för existerande villkor när man går med i arbetsgivarens hälsoplan. Men personer med en lucka i täckning kan potentiellt vara föremål för väntetider för existerande förhållanden. Och små grupper med anställda i dålig hälsa kan möta högre övergripande premier än små grupper med friska anställda.

Men AHCA skulle inte ha eliminerat dessa ACA-bestämmelser (med tanke på att det var en försoningsräkning, och var sålunda begränsad när det gällde vad det kunde förändras). Enligt AHCA skulle förbudet mot existerande villkor för väntetid för arbetsgivare-sponsrade planer ha varit i kraft och premier på smågruppsmarknaden skulle inte ha varit beroende av arbetsgruppens hälsotillstånd.

Medicare och Medicaid kommer att fortsätta att täcka tidigare existerande villkor

Medicaid och Medicare täcker existerande förhållanden. Det finns dock vissa överväganden med Medicare, som inte har något att göra med ACA:

• I de flesta stater registrerar folk i en Medigap-plan efter det första inskrivningsfönstret (och utan åtkomst till en av de mycket begränsade Medigap specialinskrivningsperioderna) är föremål för medicinsk försäkring. Deras ansökningar kan nekas, de kan erbjudas en plan med högre premie än standard, eller transportören kan införa en existerande villkor för väntetid.
• I de flesta fall kan du inte registrera dig i Medicare Advantage om du har slutskedet njursjukdom (ESRD).

Trots att ACA inte förändrade någonting om existerande tillståndsskydd under Medicare och Medicaid, utvidgade den väsentligt tillgången till Medicaid. Den totala inskrivningen i Medicaid / CHIP har ökat med mer än 17 miljoner personer sedan slutet av 2013, tack vare en stor del av ACA: s utvidgning av reglerna för stödberättigande för Medicaid.

Före ACA var Medicaid (som inkluderade täckning för existerande villkor) tillgängligt i de flesta stater endast för låginkomstiga gravida kvinnor och barn, vissa mycket låginkomstföräldrar, tillsammans med låginkomstboende som var handikappade och / eller äldre.

Under ACA har 31 stater och District of Columbia utvidgat Medicaid till alla vuxna med hushållsinkomst upp till 138 procent av fattigdomsnivån, vilket är lite mer än 16 700 dollar i årsinkomst för en enda person år 2018.

Om ACA slutligen upphävs och ersättningen inte är lika robust kan miljontals människor som för närvarande har Medicaid förlora realistisk tillgång till täckning. De skulle kunna köpa täckning på den enskilda marknaden (sannolikt med någon typ av skattebidrag), men det kanske inte är ekonomiskt genomförbart för dem med lägsta inkomster. Om de skulle bli oförsäkrade skulle deras existerande villkor inte längre täckas, och heller inte någon oförutsedd medicinsk vård skulle behöva.

AHCA krävde frysning inskrivning i utvidgad Medicaid från och med 2020, och byter Medicaid till ett per capita tilldelning eller blockbidrag snarare än det nuvarande öppna federala matchningssystemet som används idag.

Det skedde inte, men Trump Administration har börjat ta ett annat tillvägagångssätt för att begränsa Medicaid-registrering genom att koppla av reglerna om undantag som stater kan söka efter sina Medicaid-program (Medicaid finansieras gemensamt av staten och den federala regeringen, så staterna har en hand i att skapa några av reglerna). Saker som arbetskrav och livstidstäckningsskydd var inte tillåtna under Obama-administrationen, men godkändes eller behandlades av Trump Administration. I slutändan är målet för Trump Administration och GOP-lagstiftare att få färre personer som omfattas av Medicaid. Tyvärr finns det ingen klar bild av hur dessa människor ska få alternativ täckning, och många kommer helt enkelt att bli oförsäkrade utan tillgång till Medicaid.

Förevarande villkor och den enskilda marknaden

Som beskrivits ovan skulle AHCA-med MacArthur-ändringen ha rullat tillbaka några av de existerande tillståndsskydd som ACA skapade.

Förstå hur existerande förhållanden hanterades före ACA är en viktig del av förståelsen för varför ACA var nödvändig i första hand och vad som står på spel om de existerande tillståndsbeskrivningarna ändras.

Täckning på den enskilda marknaden i alla utom fem stater var mediskt undertecknad före 2014, när ACA förbjöd det (enskild marknads täckning är det slag du köper själv - genom utbyte eller byte - istället för att få det från en arbetsgivare).

Det finns mer än 17 miljoner människor som har täckning på den enskilda marknaden. Många av dem hade redan en individuell marknadsöverföring före ACA, men vissa kunde bara få täckning när ACA: s regler trädde i kraft och transportörer kunde inte längre neka ansökningar utifrån sökandes medicinska historia.

Medicinsk försäkran innebar att enskilda ansökningar om marknadsförsäkringar omfattade långa listor av frågor om sökandes medicinska historia. Däckberättigande berodde på svaren, och för personer som fick registrera sig trots sina existerande villkor var premierna ofta högre än standardpriserna.

Förevarande förhållanden omfattade i princip alla medicinska diagnoser. Att vara överviktig, ha förhöjt kolesterol eller blodtryck, en historia av besök på kiropraktorn … allt analyserades av medicinska försäkringsgivare för att avgöra om sökanden var berättigad till täckning och i så fall till vilket pris.

ACA ändrade allt detta. För den enskilda marknaden var ACA: s existerande villkorregler en spelbytare. Avslagna ansökningar och ökade premier på grund av medicinsk historia blev en sak från det förflutna, liksom redan existerande villkor för väntetider.

Förutom AHCA infördes flera andra delar av ACA-upphävande / ersättningslagstiftning av GOP-lagstiftare under 2017-sessionen. Många av dem krävde att behålla ACA: s nuvarande skydd för personer med redan existerande förhållanden.

Men om ACA: s garanterade emissionskrav är inte behålls, finns det två huvudsakliga vägar för att täcka existerande villkor som har inkluderats i de flesta av de förslag som har gjorts under de senaste åren: högriskpooler eller ett "kontinuerligt täcknings" -krav, eller båda.

Båda är inkluderade i First Law Empowering Patients introduktion av Rep. Tom Price (R, Georgien), som bekräftades av senaten i februari 2017 för att vara sekreterare för hälsa och mänskliga tjänster (Priset avgick senare 2017, bland rapporter som han använde privata jetfly i stället för kommersiella flygbolag för sin affärsresa). Båda är också inkluderade på ett bättre sätt, förslaget om hälso- och sjukvårdsreform som utarbetades av House Republicans i juni 2016.

Högriskpooler

De flesta av de republikanska reformerna för reformen av hälso-och sjukvården har inkluderat en återgång till högriskpooler för att försäkra personer som inte kan få täckning på den enskilda marknaden (i förslag som omfattar kontinuerliga täckningsbestämmelser skulle högriskpooler behövas för att täcka personer som inte upprätthåller kontinuerlig täckning och vars redan existerande villkor är tillräckligt stora för att de inte kan få medicinsk undertecknad täckning).

Högriskpooler bildades i 35 stater under 90-talet och 00-talen. Men de övergripande bristerna i modellen med högriskpool var en del av anledningen till att ACA behövdes i första hand. Planerna tenderade att vara dyra och hade vanligtvis hög exponering utan begränsning och begränsade livstids maximala fördelar. Dessutom skulle vissa högriskpooler behöva begränsa anmälan under åren på grund av budgetbegränsningar.

Högriskpooler upphörde mestadels när garanterad emission av individuell marknadstäckning blev tillgänglig 2014. Men vissa stater har fortfarande funktionella högriskpooler. Med tillräcklig federal finansiering kan högriskpooler vara en lönsam lösning framåt. Men utan tillräcklig finansiering är det osannolikt att de skulle bli mer framgångsrika än de var under åren som ledde fram till genomförandet av ACA.

AHCA skulle ha tilldelat federal finansiering för stater att använda för högriskpooler, men de kunde också ha använt den för andra marknadsstabiliseringsinsatser. Och experter noterade generellt att finansieringen av högriskpooler i AHCA inte skulle ha varit tillräcklig för att högriskpoolerna skulle kunna fungera ordentligt.

Kontinuerlig täckning

Under ACA är täckning garanterad emission, period.Det spelar ingen roll hur länge du har varit oförsäkrad när du registrerar dig, och det spelar ingen roll vilka existerande villkor du har (men du kan bara anmäla dig under den årliga öppna anmälningsperioden eller under en särskild inskrivningsperiod om du uppleva en kvalificerad händelse).

Enligt de olika GOP-ersättningsförslagen som kräver kontinuerlig täckning är tanken att i grunden utöka vissa HIPAAs skydd till den enskilda marknaden. Personer som upprätthåller kontinuerlig täckning (antingen i en gruppplan eller en individuell plan) skulle kunna anmäla sig till en ny plan till standardpremien, oavsett existerande villkor (dvs. utan medicinsk försäkring).

Men människor som upplever en lucka i täckningen skulle bli föremål för påföljder. Tanken är att incitamenta människor att behålla kontinuerlig täckning utan att tillgripa ACA: s impopulära individuella mandat.

I stater som inte sökte ett upphävande enligt MacArthur-ändringen skulle AHCA ha inkluderat en premieavgift för personer som inte behöll kontinuerlig täckning. Tilläggspremierna skulle ha tillämpats enhetligt, både för friska och sjuka sökande.

Detta skiljer sig från en kontinuerlig täckningsbestämmelse som skulle göra det möjligt för försäkringsgivare att använda medicinsk försäkring när sökande registrerar sig efter en lucka i täckningen. Det är det tillvägagångssätt som skulle ha använts under AHCA i stater som sökte ett undantag att göra det. I de staterna hade friska personer med en lucka i täckning kunnat anmäla sig till individuell marknadstäckning med standardpriser. Men personer med redan existerande villkor (som är en mycket bred lista) skulle ha varit föremål för kraftigt högre premier om de ansökte om individuell marknads täckning utan historia av kontinuerlig täckning under det föregående året.

Behöver jag oroa mig?

Eventuellt, även om det beror på den riktning som framtida hälsovårdsreform tar. AHCA är inte längre övervägande, men något liknande kan introduceras 2018 eller ett kommande år, särskilt om republikanerna behåller sina majoriteter i kongressen efter valet i mitten av år 2018.

Den version av AHCA som passerade kammaren skulle absolut ha skadat människor med existerande villkor som sökte täckning på den enskilda marknaden. Det var också problematiskt med avseende på möjligheten att väsentliga hälsoeffekter kunde ha vattnat, vilket gör det svårare för personer med små gruppplaner att få täckning för sina existerande villkor.

Och även på den stora koncernmarknaden är ACA: s bestämmelser som förbjuder livstid och maximala årliga förmåner och begränsade kostnader för lön endast tillämpliga på väsentliga hälsoeffekter (vilka inte behöver omfattas av stora gruppplaner, men om de är-och de brukar vara -förbud för livstid / årlig förmånsbegränsning och locket på kostnader utanför facket gäller). Så om viktiga hälsoeffekter rullas tillbaka, kan människor med pågående medicinska behov som har arbetsgivare-sponsrade planer också påverkas.

År 2017 sade republikanska lagstiftare upprepade gånger att AHCA skulle fortsätta skydda människor med existerande förhållanden, även om det inte var riktigt sant. Framtiden för hälsovårdsreformen återstår att se, och oro för befintliga villkor är absolut giltiga. Men för närvarande har ingenting förändrats om viktiga hälsofördelar och täckning för existerande förhållanden.