Ska människor verkligen äta kött?

Svaren är sällan bättre eller mer informativa än de föregående frågorna. Tunnlar gör för dåliga utsikter. Ekko av våra egna åsikter är inte ersättning för dialog och en vilja att överväga åsikter vi inte redan äger.

Tyvärr har det mesta av vår moderna diskurs om kost och hälsa förvandlats till svårt begränsade eller uppsåtliga frågor som det inte finns några bra svar (t ex låg fetthalt eller lågt carb?); tunnelseende; och ekokamrar. Vår förståelse är fattigare för det, och det har utvecklats till den verkliga banan i min yrkesverksamhet. (Jag gör något om det.)

Detta beror inte på att jag är någon slags ideolog som vill ha min åsikt att råda det är för att jag är en epidemiologue (om jag kan mynta en sådan term), som vill ha vikten av data som tips till gynnar oss alla. Det är för att jag är en förebyggande medicin specialist som vet, dessa nio år av forskarutbildning, 25 års forskning och övning och flera utgåvor av olika läroböcker senare att vi har de lättillgängliga sätten att lägga till båda år i livet, och liv till år, och slösa mycket av den ljusa möjligheten i stället i evig dinan och missnöje och därav kulturell dysfunktion.

Kanske har ingen fråga om kost och hälsa blivit mer fyllig än: Ska vi äta kött? Åtal och försvarsbekämpning blev båda mycket agiterade av den senaste WHO-deklarationen att bearbetade kött är cancerframkallande och rött kött i allmänhet.

Men ingen överväganden som det, dock provocerande, kan svara på den allmänna frågan. Om kött "orsakade" cancer, men producerade lite utjämning bra, såsom att förbättra hjärnans eller muskelutveckling: ja, ska vi, eller borde vi inte äta den? Svaren som konkurrerar för vår uppmärksamhet är mestadels eko i tunnlar, var och en isolerad från den andra. Mitt förslag är att vi lämnar dessa tunnlar och ta sikten genom många linser för att se den stora bilden.

Objektiv 1: Vad menar vi med "bör"?

Våra diskussioner om kost och hälsa går av spåren och ner tunnlarna i mörk glömska nästan omedelbart när ordet "ska" är inblandad. Det ordet tar på sig moraliska övertoner, och framkallar en bild av mig - eller någon - svänger ett finger och förmanar dig. Jag protesterar på den här konstruktionen, tillsammans med libertarianerna bland er.

Hälsa är inte ett moraliskt imperativ. (Låt oss utgå från den här diskussionen om folkhälsoskyddsekonomin och det faktum att vår ohälsa kan påverka våra medborgare skattebetalare, grist för en annan kvarn.) Hälsa är inte heller priset. Att leva det liv vi vill ha är priset. Förmodligen, om en viss individ har ett "bättre" liv att äta baloney smörgåsar vid varje måltid och bomulls godis till efterrätt, oavsett hälsoeffekterna, så är det vad de ska "göra", eftersom hälsan är i tjänst för att leva, inte den andra väg runt.

Verkligheten är dock att friska människor tenderar att ha roligare. Jag har hört mycket bravado om personligt val och hälsoskydd över mina 25 års patientvård, men aldrig från människor som har förlorat sin hälsa, och de flesta gör så småningom. Bravado är oundvikligen från dem som ännu inte har betalat för att spela. Konverteringarna kommer snabbt och rasande i efterdyningarna av en första stroke eller MI, eller uppkomsten av diabetes.

Jag är inte intresserad av att berätta för någon vad som ska göras; men det är mitt jobb att berätta för folk vad som är, baserat på aggregering av information. För mig är någon ide om "bör" underställd principen att du är chefen, och bara du kan bestämma dina prioriteringar. Med det sagt, friska människor tenderar att vara lyckligare människor. Friska människor har roligare. När "ska" ska fungera som livskvalitet, så har hälsan en tendens att framstå som en nästan universell prioritet.

Objektiv 2: Evolutionär biologi

Argumentet är rutinmässigt avancerat för att försvara köttförbrukningen att vår art, Homo sapiens, och i själva verket våra primära förfäder går tillbaka kanske 6 miljoner år, är konstitutionellt omnivorösa. Vi har fysiologiska anpassningar till köttförbrukningen och även enligt vissa experter anpassningar som är specifika för konsumtionen av kokt kött.

Men det här inbjuder bara en rad sekundära frågor. Hur är dagens kött, eller till skillnad från, Stone Age kött? Hur är hälsa och vitalitet idag jämfört med stenåldern? Eftersom vi är omnivorösa, vad vet vi om nettoeffekter på människans livslängd och vitalitet med en skiftande tonvikt mellan växt- och djurkalorier, med ett överflöd av båda?

Vi vet faktiskt att köttet som råder idag är långt ifrån köttet som vi är anpassade till. Vi vet att livslängden idag är i allmänhet dubbelt så stor eller mer, av den paleolithiciska, betyder. Vi vet att människor kan och trivs på dieter som för det mesta eller ens exklusivt är växtbaserade och att anpassningar till konsumtionen av både växter och djur betyder att vi har val. Evolutionärbiologi tillåter tydligt kött i den mänskliga kosten men behöver inte nödvändigtvis det.

Objektiv 3: Epidemiologi / Hälsa

Vad vi vet om kost och hälsa kan inte utesluta möjligheten att en äkta "Paleo" -diett skulle vara bland variationerna på temat optimalt äta för vår art, även efter WHO: s rapport om kött- och cancerrisk. Som vi vet är det vad vi vet om köttens hälsoeffekter idag baserat på de kött vi äter idag, som liknar stenåldern, kostar sällan, och även då, ganska fjärran.

Överväldigande, det moderna beviset, som spänner över olika forskningsmetoder, befolkningar, geografi, kulturer och årtionden, tipsar beslutsamt för mat, inte för mycket, mestadels växter. Friluftsbefolkningar som vid oavsiktligt hänger med detta tema monopoliserar påståendet för de längsta, livsviktigaste livet på jorden. Friluftsbefolkningar som konsumerar mestadels animaliska produkter är däremot mycket sällsynta och en produkt av nödvändighet snarare än val. De existerar dock, som illustreras av Inuit; men är inte kända för avundsvärd hälsa eller livslängd. Snarare tvärtom, tyvärr, av skäl som inte är begränsade till kost - men tydligt inte förbättras av kost heller.

Objektiv 4: Fysisk prestanda

Den vanliga civilisationen i cyberspace och sociala medier innehåller många förolämpningar riktade mot mig för mina "växtlänkade" dietsvirusioner av dem som strider mot, vanligtvis på grundval av personlig anekdot, att det enda sättet att bygga upp mager kroppsmassa, fitness och fysisk förmåga - är med kött.

Detta är helt enkelt inte sant. Jag är ibland frestad att motverka sådana invändningar med min egen personliga anekdot. Jag är ibland frestad att påpeka kapaciteten hos gorillor, våra relativt nära kusiner och hästar, mer avlägsna släktingar, för att bygga långt mer formidabla berg av muskler än vår egen uteslutande av växter. Jag är också frestad att påpeka vegetarianer och veganer bland världens atletiska elit.

Det enkla faktumet är att fysiologi, inte ideologi, bestämmer vad som krävs för att bygga muskler. Köttätare gör det med kött växtätare gör det med växter. Vi är som omnämnde. Vi får välja.

Objektiv 5: Kognitiv prestanda

Fokus ligger ovanför nacken i stället för nedan, men annars är vyn här tillräckligt genom linsen 4 för att säga: ditto, mer eller mindre.

Lins 6: Planetary Health

Djur äter djur i naturen, och det strider inte mot planeten. Men inget annat djur har så fullständigt stört den naturliga balansen mellan arter. Människor som äter kött skulle inte hota planetens gästfrihet för att våra barn var där miljarder färre av oss. Men här är vi en global horde på mer än 7 miljarder. Efter att ha beslutat att inte kontrollera våra siffror har vi nu inget annat val än att kontrollera våra aptit. Miljökonsekvenserna av Homo sapiens köttförbrukning är ännu tydligare, starkare och mer akut än de som riktar sig mot vår personliga hälsa.

Objektiv 7: Etiska överväganden

För vår art att förklara köttätande är det i sig oetiskt ganska absurt. Naturen har gett skyldiga köttätare, och föreslår att naturen är oetisk är en blandning av arrogans och nonsens. Vi kan hävda att det är etiskt för djur att äta djur, men inte för människor att göra det - men det är också arrogant nonsens, vilket innebär att människor inte är djur och på något sätt är ett verkligt olikt livsuttryck. Vi är snarare en del av ett kontinuum i livet, och det kontinuummet har länge tilldelat utrymme till djur som äter djur.

Det är dock inte den verkliga frågan. Att mata de köttätande lutningarna hos en massiv global befolkning inbjuder tvivelaktiga metoder som tjänar ekonomier och förorenar etiska normer. Vi kan inte vara 7 miljarder jägare-samlare, och därmed producera kött för våra massor innebär metoder för massproduktion. Endast de som har valt att inte titta på sådana metoder lämnas obehagliga av dem.

För vad som än är värt, var mitt eget beslut att avstå konsumtionen av alla däggdjur för många år sedan ganska mindre om jordbruk och mer om känslor växte närmare hemmet. För närvarande är fyra varelser med fyra ben en av mina bästa vänner; tre med tassar, en med hovar. Jag kunde inte förena med att göra några sådana däggdjursmedlemmar av min familj och andra min måltid. Av egen skull gjorde jag vad jag kände att jag skulle "göra".

Det kan mycket väl vara mer linser, synpunkter och överväganden. Jag kan inte göra anspråk på att vara heltäckande; Jag hävdar bara att en utvidgning av utsikten till viss del ger perspektiv och tydlighet. Det är kanske anmärkningsvärt att samma kamera med samma inställningar kommer att misslyckas för brist på ljus när man försöker ett mycket nära skott, men kommer att få en perfekt bild när skärpedjupet expanderas. Det finns helt enkelt mer ljus i en större ram.

Ska människor äta kött? Om vi ​​människor var många, många färre; om våra liv var mycket kortare; om köttet i fråga var mycket renare om våra aktivitetsnivåer var mycket högre; om våra förvärvsmetoder var snabba och rena och medkännande och / eller om planetens resurser var oändliga - svaret kan väl vara: säkert. Men ingen av dessa villkor är uppfyllda i den verklighet som råder. I den verklighet som råder, utvecklas hälsan hos både människor och planeten, etiska, epidemiologiska och miljömässiga hälsa - av människor som äter mindre kött. I den utsträckning hälsan är vårt mål, vad ersätter vi det med saker också. Jag råder mig att byta ut corned beef för bomullsgodis.

Det finns även ett fall att vi "borde" äta mindre kött, i den konventionella (och ofta obehagliga) känslan av moralisk förpliktelse. Medan vi inte är moraliskt skyldiga att skydda vår egen hälsa, tror vi att vi säkert kan säga moralsk skyldighet att inte äta vår barns mat eller konsumera våra barns vatten. Vi lever i en rådande verklighet där vatten försvinner där det behövs mest, och dränering av glaciärer i havet där vi önskar att det inte var det. Köttkonsumtionen visar sig i all sådan förödelse, och utgör därmed en kulturell imperativ långt bortom gränserna för vår egen hud.

I slutändan är användningen av våra frågor och svar både om köttkonsumtion mycket relaterad till hur vi skar upp det stora odjuret av vår kollektiva osäkerhet. Att informera vår åsikt med bara en liten del av en större berättelse kommer att landa oss i sällskap med de berömda blinda männen i Indostan. Vi kommer att argumentera ganska meningslöst med varandra, oblivious hela tiden till den kaos som verkställs av elefanten i rummet, och ännu viktigare, av oss själva.