"Autistic People?" vs. "Personer med autism?"

"Person först" Språk mot "Identitet först" Språk

Enligt inkluderingsprojektet är "En handikappdeskriptor helt enkelt en medicinsk diagnos, Folkets första språk ställer respektfullt personen inför funktionshinder, och en person med funktionsnedsättning är mer som människor utan funktionshinder än annorlunda!" Ett "personens första" diagram på deras hemsida ger specifika råd om hur man hänvisar till en person med funktionshinder under många olika omständigheter.

Samtidigt skriver Autisms självförespråkare Lydia Brown, samtidigt som man erkänner syftet med "personens första" språk (för att betona individens mänsklighet i motsats till deras diagnos): "I autismsamfundet föredrar många självförespråkare och deras allierade terminologi som "Autistic", "Autistic person" eller "Autistic individual" eftersom vi förstår autism som en inneboende del av en persons identitet. På samma sätt hänvisar vi till "muslimer", afroamerikaner, "lesbiska / gay / Bisexuell / Transgender / Queer, "" Kinesisk, "" begåvad "," atletisk "eller" judisk ".

Det är uppenbart att båda dessa synpunkter är resultatet av allvarlig tanken om människans natur och handikapp. Det är inte heller glib, varken avser någon respektlös respekt.

Vilket alternativ är bäst?

Så … vem har rätt?

Naturligtvis finns det inget korrekt svar. Och som allt annat i autismens värld beror valet av terminologi på omständigheterna. Det är inte så att varje person med autism föredrar att kallas "autistisk" och det är säkert meningsfullt att fråga om du har det alternativet.

I vissa inställningar betraktas termen "autistisk" som tabu - nästan på samma sätt som rasslurar är tabu. I sådana inställningar står det att säga "autistisk person" på samma sätt som att välja en kamp. Du kan säga det - men du är bättre redo att försvara ditt val!

Mer signifikant än det faktiska valet av ord är emellertid den filosofiska klyftan som de två alternativen representerar.

I en mening betyder termen "person med autism" att den här personen med autism är precis som alla andra, förutom att han eller hon har en utvecklingsstörning som får honom att ibland HANDLA annorlunda. Men under det beteendet är personen med autism är i stort sett densamma som den person utan utvecklingsstörning."

Uttrycket "autistisk person" säger emellertid något ganska annorlunda: "Den här personen med autism upplever och reagerar på världen på olika sätt som är distinkta och speciella - och således verkar denna person med autism inte bara på olika sätt - han eller hon Är annorlunda."

Vad är fel med att vara annorlunda?

Allt detta ställer frågan: "Vad är det för fel på att vara annorlunda?"

Under årtusenden har människor kämpat med denna fråga. Miljoner har slaktats på grund av deras relativa mindre "skillnader" i hudfärg, religion, handikapp, sexuell läggning eller jämn kön. Många miljoner mer har utrotats, nekats rättigheter, steriliserats och ekonomiskt och politiskt kvävde av samma skäl.

Under de senaste årtiondena har dock borgerliga rättigheter för "olika" ökat. Separatism har gett vägen till mångfaldsträning. Unikhet har blivit mer acceptabel, och vi har börjat omfamna tanken att kreativitet och "skillnad" kan kopplas samman.

Bästa praxis för autism

Autism är givetvis (som alltid) en problematisk representant för differentitet - för att det inte finns något sådant som en prototypisk autistisk person. Medan en individ kan glädjas i sin unika egenskap kan en annan önska sin autism borta. Medan en person på spektrumet kan bygga på styrkor för att uppnå sina egna mål kan en annan kanske inte ens delta i konversationen.

Medan det inte finns något helt korrekt sätt att prata om autism är det ingen tvekan om att ordvalet spelar roll. Oavsett val, eller val, du gör, är det viktigt att vara medveten om att du gör val. När man talar om en viss individ är det säkert bäst att fråga sig om preferensen. När (som jag gör nu) skriver du för en allmän publik, måste du tänka igenom och vara redo att förklara dina egna val.